La única forma en que la gente puede vivir junta en comunidad es dándola una medida de libertad personal. Las elecciones personales que infringen la vida o la vivencia de otro ser humano deben ser legisladas en contra. Por lo tanto, es imposible justificar el aborto simplemente argumentando que la mujer tiene “libertad de elegir”.

El papel fundamental de cada gobierno es proveer seguridad para sus ciudadanos y mantener el orden público. Esto no puede ser logrado sin la legislación contra ciertas preferencias.  Aun el los países libres, los ciudadanos no tienen la libertad de escoger en un sentido absoluto. Algunas opciones son legales y otras no lo son, por lo que es imposible justificar el aborto simplemente argumentando que la mujer tiene la “libertad de elegir”

Esto, por supuesto, no ha parado a la gente en desarrollar su defensa del aborto en la defensa abstracta de la elección.  Escuchamos decir algo como, “Este es un país libre… no podemos legislar moralidad… es mi cuerpo, es mi elección!” De hecho, muchos defensores de los derechos del aborto admiten que el aborto es malo, solamente para darse la vuelta y decir que la mujer debe tener la libertad de tomar sus propias decisiones, aún en el caso de que sean malas. Superficialmente sonará muy noble.  Están dando a las personas la opción de elegir. Están dejándolas decidir lo que es correcto para ellas, a pesar de que las están dando la libertad para caer.

El problema es este, existe una gran diferencia entre una “mala” decisión y una decisión “criminal”.  Dejar que el sol te queme es una decisión mala; quemar la casa de tu amigo es una decisión criminal.  Rehusarse a estudiar es una mala decisión. Rehusarse a parar el vehículo cuando está cruzando un peatón es criminal.  La ley generalmente permite a las personas la libertad de tomar malas decisiones, pero la ley debe hacer algo para prohibir las elecciones criminales.

Entonces ¿cómo debemos considerar qué malas opciones dejamos a discreción de las personas y qué malas opciones deben ser reguladas por la ley? Es realmente simple, si miramos un denominador común que ya se expresó más arriba. En cualquier caso en el que la mala opción produce daño, lesión o muerte a otros, ésta es una opción criminal.  El embriagarse con alcohol es malo. El manejar ebrio es criminal.  Es por esto que los ciudadanos generalmente tienen libertad de fumar en sus casa o en sus carros, pero no tan libres de fumar en sitios públicos. Causarse daño a sí mismo es una cosa. Causar daño a otros es algo completamente diferente.

En relación al aborto, el meollo del asunto no tiene nada que ver con opciones o elecciones. Tiene todo que ver con lo que es elegido. Por lo tanto, cuando la gente insiste en ser llamado “pro-elección” (pro-choice) en lugar de “pro-aborto” (pro-abortion), no están siendo honestos. Las leyes contra la violación, asesinato, robo, asalto, … son todas “contra-elección”, y así ningún ciudadano ve a estas prohibiciones como que se ha quitado la libertad de elección.  Cuando alguien dice que es “pro-elección”, lo que esta persona quiere decir es que él/ella apoya el derecho de elegir aborto.  Esta es la única cosa en la mesa de discusión.  Nadie está debatiendo el derecho de ser padre/madre de un bebé o de entregarlo en adopción.  Todos estamos de acuerdo en esto. El aborto es el único punto de conflicto. Entonces, ¿por qué no decir pro-aborto?  ¿Tienen vergüenza de siquiera asociarse con la palabra? Los defensores del matrimonio homosexual no parece que tienen problema al admitir que están a favor del matrimonio homosexual.

Por todas las apariencias, los defensores del aborto están tratando de distanciarse ellos mismos del acto de aborto, argumentando que ellos no apoyan el aborto, que ellos sólo apoyan el derecho de la mujer a elegir el aborto. Pero, ¿cambia esto en alguna forma? ¿Existe una distinción moral entre apoyar el aborto y apoyar el derecho de abortar?

¿Qué pasa si desviamos el contexto? Imagínese si las mismas diferencias fueran aplicadas a la esclavitud. ¿Admiraríamos la tolerancia y neutralidad de alguien que diga “Yo no estoy a favor de la esclavitud, sólo pienso que las personas deberían tener el derecho de tener esclavos”? Sólo que no existe una diferencia significativa entre ser “pro-elección” acerca de la esclavitud y “estar a favor de la esclavitud”. La próxima vez que alguien le diga que es “pro-elección”, pregúntele a qué elección se refiere. Creo que sabemos a qué elección se refiere.

Si el aborto es una elección moralmente neutral, como hacerse cortar el pelo o sacarse una muela, entonces la mujer tendría la libertad de elegir.  Pero si el aborto no es una elección moralmente neutra, si es similar a cortar el brazo de alguien o sacarle la cabeza (lo que el aborto con frecuencia hace), entonces debe ser vehemente opuesto por la ley.  Y no olvide que el 99% de todos los abortos, la mujer que tiene un aborto también tomó la decisión de tener relaciones sexuales íntimas. Por lo tanto, puede ser fácilmente argumentado que estas mujeres tomaron su decisión de involucrarse en un comportamiento que con frecuencia las lleva al embarazo.  El aborto no evita a la mujer de estar embarazada; simplemente termina el embarazo de la mujer que ya está embarazada matando al embrión o feto que está viviendo dentro de ella.

La industria del aborto conoce por mucho tiempo que el aborto es casi imposible de defenderlo por sí mismo. Simplemente no hay forma de evitar el hecho de que mata a un ser humano vivo, genéticamente distinto. El defender el aborto en base a la libre elección ha demostrado ser la estrategia más rentable para ellos. Pero funciona mientras las personas se mantienen informadas parcialmente de lo que el aborto hace a seres humanos inocentes. Cuando esto es un abstracto las “malas” personas pueden vivir con ello.  El aborto para ellos es un mal necesario, pero cuando el aborto es comprendido correctamente, deja de ser “malo” para convertirse en “barbarie”.  Y si es lo suficientemente malo  para enojar a sus defensores para usar esta etiqueta, ¿no nos está diciendo algo más acerca del horror de los procedimientos?

La única forma en la que las personas puedan vivir juntas exitosamente en comunidad es renunciando en cierta medida su libertad personal.  Las elecciones personales que infringen la vida o la vivencia de otro ser humano deben ser legisladas para que no dicha acción no suceda. Nadie argumenta que un hombre debería tener la libertad de escoger cuando el contexto es la violencia sexual.  Le consideraríamos un necio o un loco si él trataría de justificar la violación diciendo “Es mi cuerpo, es mi elección.”  La sociedad parece estar perfectamente contenta de que debemos “forzar su moralidad” en alguien que podría ser un violador.

En un mundo perfecto, las leyes serían innecesarias.  Nos encantaría amar a nuestro prójimo y regular nuestro comportamiento de acuerdo a ello, pero no vivimos en ese tipo de mundo.  Martin Luther King, Jr. dijo en una ocasión, “Puede ser verdad que la ley no puede hacer que el hombre me ame, pero puede evitar que me linche, y creo que eso es muy importante.”  Nada que se acerque a la anarquía puede garantizar una perfecta libertad de elección,  y así quienquiera que base su defensa  en su “elección” para un “aborto” es deshonesto o ignorante.

Posible objeción: El prohibir a una mujer el que tenga un aborto es colocar el valor de un embrión o un feto sobre el de la mujer misma.

Para que conozca nuestra respuesta, continúe en la siguiente página: ¿Competición de derechos?